粉絲團
「有價證券正名與人權保障研討會」，場次二談釐清臺灣存託憑證的法律定位，由政大教授王文杰（中）主持，政大教授周振鋒（左）報告，台北大學教授游進發（右）與談。（記者方賓照攝）
〔記者高嘉和／台北報導〕針對TDR的法律定位，昨在「有價證券的正名與人權保障」研討會上，政治大學法律學系教授周振鋒指出，若法律要件非常清楚、就沒爭議，TDR適用爭議來源是證交法，因現有規範先天不足、後天失調，導致規範對象並不明確，建議TDR直接明文列入證交法第六條，以杜絕未來類似爭議發生。
政大法律系教授周振鋒。（記者方賓照攝）
法院越俎代庖
政大法律系教授王文杰。（記者方賓照攝）
悖離權力分立
這場研討會主持人的政治大學法律系教授王文杰表示，九○○號公告是概括性說明，並非明確定義，證交法第六條與第二十二條之目的、功能及意涵均不同，過去太多用財經法角度，但民法是萬法之母。
王文杰表示，主管機關即須對此現實存在的法令漏洞為相對應之補充核定作為，法院更是無從取代主管機關的地位，而代其為TDR屬證券交易法上有價證券之核定，否則無異逾越自身司法權的界限，並悖離憲法所建立權力分立、權力制衡之制度，甚且嚴重侵害人權。
周振鋒直言，證券交易法所規範的有價證券，其實民法也有提到，但民法與證交法的有價證券，概念範圍不同；簡單說，投資性、流通性是有價證券的兩大定義，若法律要件非常清楚、非常明確具體，就沒適用爭議。
「會有如此爭議產生，主因在於主管機關未明確地核定TDR」。周振鋒說，證交法明文有價證券之範圍非常狹窄，列舉有證券類型相當少，且僅有主管機關可專屬核定，法院僅能就主管機關是否已為核定做出判斷，司法實務難以建立自己的認定與判斷基準。
周振鋒指出，有價證券的認定涉及證交法上刑事、民事、行政責任，在主管機關未能做出明確、適當之核定時，為填補投資人之保護漏洞，主管機關或法院可能以解釋方式來處理，如此即有能違反法律保留原則、授權明確性的法治國原則。
他強調，就此爭議，法院見解可能有不一致情形，恐產生相似事實、但不同結果之不合理現象，建議TDR應直接明文列入證交法第六條範圍。
一手掌握經濟脈動 點我訂閱自由財經Youtube頻道
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
