粉絲團
（示意圖，記者賴筱桐攝）
〔記者李靚慧／台北報導〕產險公會日前通過防疫保單實質審查指引草案，將「陪同隔離」理賠的認定條件納入「隔離審查重點」中，「今年」出售防疫保單的各家業者均需依據指引理賠；想不到今年退出防疫險市場的台灣產險，去年雖有「陪同隔離」評議案獲判「免賠」，但傳出仍有上百件案件卡在金融消費評議中心「評議中」，恐被新理賠指引拖累，現在剉咧等。
卡在金融評議中心評議中
還有多少案件在「評議中」？台產不願透露，僅表示因公會的理賠指引仍屬「草案」階段，未來還有哪些調整仍須觀察；強調台產身為公會會員、產業的一份子，未來會依據公會定案的理賠指引，配合該公司的保單條款，並考量公平待客原則及保戶權益，評估該如何調整。
「陪同隔離」爭議去年就已發生，而台產送入金融評議中心評議案件，與目前各產險公司的「案情」不同；該案是父母確診，小孩因無其他人可代為照顧，必須與父母一起隔離，正好小孩也有投保防疫險，一起申請理賠，產險公司認為小孩的隔離原因並非因防疫需要，因此拒絕理賠。
產險業者指出，去年台產熱賣的「防疫神單」，其保單條款與目前十二家產險公司的條款不太相同，現在各家業者防疫險的「承保範圍」，都明定是「因法定傳染病且符合傳染病防治法第四十八條」遭受隔離處置者；但台產的承保範圍文字則是「為防治法定傳染病之需要，被認定應接受居家隔離、集中隔離、隔離治療、居家檢疫或集中檢疫者」，才可獲得理賠。
因此台產的承保範圍，對於「確診者」及「直接接觸確診者」這類有明確的防疫隔離原因，給予理賠沒有疑慮；但「小孩接觸確診同學而遭隔離」，必須照顧這個被隔離小孩的父母，能否認定是基於「防治法定傳染病之需要」申請理賠，就值得商榷。
因台產的保單條款並未載明「因法定傳染病且符合傳染病防治法第四十八條」等文字，而是要求基於「防治法定傳染病之需要」，家長即使手握「符合傳染病防治法第四十八條」文字的隔離通知書，也未必能獲得理賠。
產險公會訂定理賠指引草案後，台產已接獲金融評議中心詢問，評議中的案件是否要進行調解，顯示公會的理賠指引已讓評議會去年做出「免賠」判決的案例恐遭推翻，產險業者的理賠範圍也可能因此被迫擴大解釋。
一手掌握經濟脈動 點我訂閱自由財經Youtube頻道
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
