粉絲團
變質多層次傳銷
中銀律師事務所合夥律師吳筱涵指出，變質多層次傳銷罪的主要判斷依據是「產品的合理市價」、「主要利潤來源」。司法實務上還會以「商品虛化」為判斷標準，但商品虛化一詞並未入法，依罪刑法定主義，主管機關公平交易委員會有義務釐清商品虛化的概念，在法律條文中明文規範。
商品虛化未入法 有待公平會釐清
吳筱涵專精財經法律，對傳銷法令鑽研甚深，著有「直銷3.0─你一定要懂的法律知識」專書，也著有傳銷法令論文。她說，依多層次傳銷管理法第18條，傳銷公司應使傳銷商的收入來源是以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以「介紹他人參加」為主要的收入來源，否則就可能會構成「變質多層次傳銷罪」。
吳筱涵說，此罪判斷主要是依據「商品合理市價」、「傳銷商主要收入來源」。「合理市價」依施行細則第6條來判斷，與同類競爭商品比較獲利率；「主要收入來源」則是以傳銷商介紹他人加入所能獲得的利益，是否占總收入的50%為標準，再輔以是否蓄意違法、受害程度來判斷。
傳銷商收入來源 不能是推薦獎金
司法實務上還會以「商品虛化」為補充的判斷標準，商品只是虛擬的交易媒介，以形式上的交易作為收取金錢的名目，業者根據下線的人數發放利潤 ，參加者購買的目的是為了加入組織領取獎金，對於商品的使用或交換價值根本不在乎。
她說，慶云案判決有落差的主因，在於是否「商品虛化」的見解迥異，一審認為法律並未將「商品虛化」明定為刑事犯罪的要件，依罪刑法定原則判無罪，並認為公平會有義務釐清商品虛化的概念，修法在法律中明文規定；二審則認為業者訓練課程中未詳介自家骨灰罈的特性，設計的獎金制度是在鼓勵推薦他人加入組織，獲利重點不在商品的價值，而是在推薦獎金，認定是商品虛化。
吳筱涵認為，罪刑法定主義是法治基本原則，若要以商品虛化為判斷標準，就應明確立法，將商品虛化一詞入法，才能兼顧消費者權益、發展新興商業模式與人權，各家傳銷獎金制度各有特色，不應單憑獎金制度來判斷是否犯罪；有時經營者或許沒犯意，但下線傳銷商可能錯誤介紹、扭曲公司制度，產生犯罪疑慮。
吳說，科技商品發展日新月異，傳銷販售的主體可能是某種權利或資格，沒有實體商品，也可能會被認定是虛化商品。法令應適時與時俱進，否則業者恐將無所適從，發想創意行銷時裹足不前而貽誤商機。
（記者張文川）
一手掌握經濟脈動 點我訂閱自由財經Youtube頻道
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
