粉絲團
范．帕雷斯推動基本收入。（記者魏錫賓攝）
記者魏錫賓／專訪
范．帕雷斯強調，全面推行基本收入政策將改變勞動及經濟面貌，只要妥適安排，也不會受財務阻礙。 （記者魏錫賓攝）
范．帕雷斯表示，像美國高收入國家，基本收入不是只為了促進成長，而是使社會更公平運作。（記者魏錫賓攝）
政府無條件每個月發給每一個人一筆錢？這不只是哲學家的想像，北歐國家芬蘭已開始實驗， 2017年1月開始的2年實驗期，隨機選取的2,000位參與者每月可無條件領取560歐元的「基本收入」（Basic Income）。這一理念的背後意義是什麼？做為推動基本收入的靈魂人物之一，范．帕雷斯（Philippe van Parijs）以專著「基本收入：建設自由社會與健全經濟的基進方案」詳解推動方案，他在接受本報專訪時強調，全面推行基本收入政策將改變勞動及經濟面貌，只要妥適安排，也不會受財務阻礙。
問：我們就從最根本的問題開始，你個人如何定義基本收入？
答：觀念非常簡單，「基本收入」就是某一個國家所有的合法住民都能領取的所得。它有幾個特徵： 1.完全「無條件」（Unconditional），也就是針對每一個人，不論獨居或與家人同住、年齡高低、性別、種族，每個人都能領取，而且是發給個人；2.「普遍的」（Universal），不論薪資高低、財產多寡都能領取；3. 不用負擔任何義務，不管是否有工作，像在家照顧小孩、自營事業、學生、義工，都能領取。所以，基本收入就是無條件支付給社會所有人的所得。
問：「基本收入」政策代表巨額支出，大家可能會擔心財源問題，你如何說服一般人基本收入在經濟上可行，且不受財政阻礙？
答：我們無法簡單地下結論說「政府付得起基本收入」，因為這與基本收入的標準（高低）有關，且取決於它替代了那些救濟措施，也就是要考慮在創造基本收入後，那些福利政策可以取消。譬如：若設定基本收入為每人GDP（國內生產毛額）的10分之1，基本上政府預算是夠的，錢就在那裡，只是分配應用的問題。因此，在確定基本收入的高低後，我們應立即檢討預算分配的問題，資金大部分可來自2個地方，1是取消或降低現有的福利，譬如：勞工福利、退休金不要那麼多，原給弱勢的社會福利降一些等，2是重新調整稅賦制度，在所得稅中原有免稅額、扣除額，或一定薪資以上才需要扣稅，既然每人都有基本收入，這些都能適度調整，也可對高資產者課較高稅率。
問：你剛提出每人GDP之10%建議，但在你的書中建議以每人GDP的25%為基本收入的發放標準，為何選擇這個數字？台灣中央政府總預算不過是GDP的十幾個百分比，基本收入即使訂為10%，也是很大的財政負擔。
答：書中所訂的25%，並非什麼秘密數字，只是一個目標，並非要一步達成，因此，短期應該思考可行的方案，若以每人GDP的10%開始，就像我剛剛提到的，基本收入發放後，政府能夠減少一些支出，而因個人所得稅免稅額等也可以相應調整，政府稅收會增加，因此，並不像一般想像那麼難以達成，且基本收入只是希望未來的分配能夠公平一些，核心概念並非從某人身上拿走一些，然後分配給其他人，應可與大眾好好溝通得到支持。
問：在如美國如此強調資本主義、自由競爭的國家，基本收入的政策有可能實現嗎？
答：資本主義社會有助於基本收入的實現，因為基本收入要有資金來源，在資本主義國家，經濟發展較自由，更有提供基本收入的本錢。基本收入並非要毀掉或取代資本主義，它希望資本主義使人獲得自由，而非奴隸人民。有些人不需工作，就有大筆收入，有些人全職又兼差工作，甚至沒有假日，卻僅有微薄薪水，連養活家人都很困難，這樣公平嗎？發給基本收入是希望將被工作壓迫的人生還給個人，這是所有人應得的，在美國這樣的資本主義國家，基本收入的觀念也受到認同，像臉書(FB)創辦人札克柏格（Mark Zuckerberg）就贊同普遍性基本收入措施。
問：很多人相信，要怎麼收穫就要先怎麼栽，也就是勤奮的人應可得較好的報酬，發放給每個人基本收入，似乎與這樣的觀念背道而馳？
答：有幾點觀念要再澄清，首先，即使每個人都有基本收入，但你努力工作時，依然會有額外收入，所以個人之間還是會有落差；第二，基本收入將使無聊工作的薪資補償提高：也就是工作間的薪資差異將有變化。有些工作有趣又高薪，有能力的人能夠爭取勝任，但有些工作，像重覆的生產線工作、清潔工作，辛苦、無聊且低薪，一旦有了基本收入，願意從事這些工作的人可能變少，性質較差的工作薪資將會提高。所以，不會因有基本收入，每個人就都在家裡看電視，反而是會使薪資的結構較公平。且使人有更多時間為社會工作、從事更多元的職務、為自己的興趣而工作。整體而言，就是進步。
問：談到基本收入時，給人自由選擇工作的機會是相當關鍵的觀念，這產生另一個問題，若因基本收入而給每個人有更多選擇機會，當大家想要從事的工作與社會經濟所需的人力不搭配時，應如何處理？譬如大家都想當記者、作家，或是沒人願意從事某些工作？
答：假設我們最初先設定基本收入為每人GDP的10%，代表還有90%可以用來吸引人從事所得較高的行業，就能反映社會經濟之所需，畢竟還有90%的經濟誘因。在另一方面，對社會來說，任一企業的經理人員需要發現樂意工作且有能力的員工，才會有效率，對社會整體亦是如此，控制或壓迫某些人去做某些工作，一定更沒效率，做自己想做的工作才會做得好，才會有效率。基本收入只是給大家一定程度的機會及自由，經濟力量依然可以發揮作用。
問：所以你認為一個人選擇喜歡的工作比選擇高薪的工作，可以發揮更大效率？
答：自由選擇工作的好處，不僅在效率的提高，而且有其他好處，譬如可以維持身心獲得均衡的健康，不會浪費社會醫療資源。在歐洲有一家大型連鎖藥局老闆支持基本收入政策，還主張基本收入應有1,000歐元(相當高)，如此大家選擇工作不會是只為了賺錢，而是喜歡那個工作，工作對個人就有了意義。「自由」成為生產的重要因素，是促進效率的關鍵。
問：全球有一些基本收入的試驗方案，如果我們想做，應該如何選擇區域及範圍？
答：目前確實有一些實驗，像芬蘭已經在做，加拿大、法國也在規劃，通常是先找一些人做樣本，給他們基本收入，二或三年後再比較他們的行為與一般類似條件的人、次團體間的差異，但這些實驗有幾個限制，第一是時間太短，恐能下定論，譬如芬蘭僅2年，第二是很難隔離環境，實驗人數通常只占勞動市場一小部分，無法顯示真正的影響。譬如：婦女在基本收入政策中，通常受益較大，有些原薪資不高的婦女可能選擇退出職場，部分工作找不到員工，可能提高薪水，但在實驗時，因為樣本小，不會發現這種效果。芬蘭的實驗，也只是針對已領取社會救助的族群，再隨機抽取2,000人，很難看出真正的效果，且參與實驗的人又曝露在社會中，容易受記者騷擾，對實驗有干擾作用，難以發現確定的結果。
問：若經濟上可行，基本收入可能的經濟衝擊為何？
答：沒有統一的答案。在一個貧困鄉村，基本收入給居民消費能力，透過購買能力的提升，拉升了經濟。像台灣這樣的國家，有了基本收入的經濟安全保障，年輕人的創意可能更能發揮；而像美國等更高收入國家，基本收入不是只為了促進成長，而是使社會更公平運作，增加全體社會的福利，不僅於著眼在經濟。
一手掌握經濟脈動 點我訂閱自由財經Youtube頻道
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
