粉絲團
學者整理媒體與平台首次協商中，媒體公學會的訴求，各有歧異。（學者提供）
〔記者徐子苓／台北報導〕台灣媒體與跨國數位平台上週完成首輪協商，部分媒體盼政府立法對平台課徵「數位稅」，不過學者分析，澳洲議價模式更適合台灣，數位稅具有3個劣勢，第1是可能違憲，第2是不符合國際稅改趨勢，第3是可能面臨平台方更大反彈。
在數位發展部召集下，國內4大新聞媒體公學會包含報業公會、雜誌公會、電視學會、衛星電視公會，與跨國數位平台Google和Meta（Facebook），已於12月先後完成4場面對面協商，長期關注此議題的學者今（21日）舉行線上記者會深入討論。
學者指出，4大媒體公學會提出的訴求，雖然都希望政府介入立法，但立法方向有所歧異，例如報業公會希望走澳洲的議價模式，而另外3公會則提出對平台課徵「數位稅」，其中雜誌公會更支持「特別基金」制度，由第三方組織重新分配稅捐給媒體。
不過學者普遍對此不樂觀，政治大學法律系特聘教授王立達更直言，「數位稅是比協商更難走的路」，認為澳洲的議價模式更適合台灣，因澳洲人口跟台灣規模接近，但是台灣網路流量比澳洲高，澳洲成功使Google與Meta兩大平台簽訂，每年給付媒體的金額合計至少有2億澳幣，此金額及結果可作為重要參考。
數位稅、特別基金 可能面臨更大反彈
台科大專利研究所副教授陳衍任表示，部分媒體公會這次提出的數位稅，其實和國際上實施的數位稅，是不同的概念。他強調，若台灣對平台實施數位稅，就如同透過立法把一群人的財產轉移到另一群人身上，不僅在法理上可能違憲，也不符合國際稅改趨勢。
國際實施的數位稅又是指什麼？陳衍任說明，有些科技巨頭販賣產品給高稅負國家的消費者，卻在低稅負國家開設公司，以此大幅降低稅務負擔；部分國家為了確保市場國稅收不會流失，便開徵「數位稅」，例如法國在2020年開第一槍，若境外企業提供數位服務到法國境內，國內消費者一旦進行付款，就要課徵3%的數位稅。
不過，陳衍任形容，這種數位稅「傷人7分、損己3分」，引起各國之間的報復關稅甚至貿易戰。為了解決此問題，全球140國達成共識，提出「雙支柱解決方案」，其中第一支柱（Pillar 1）即是要求跨國企業部分的剩餘利潤重新分配給市場國，以此取代數位稅，有望在2024年上路。
台灣無法加入上述的140國之中，既然得不到Pillar 1的好處，就應該自行發展數位稅嗎？陳衍任表示，在法理上恐怕不可行，一般課稅必須經過國會事前審查、事後監督，若依照媒體訴求，課稅後把這個財源成立「特別基金」，再由第三方或專業管理委員會進行分配，最終將完全脫離國會監督，「合不合憲都要打上問號」。
陳衍任總結，數位稅是國家捍衛數位主權的「激烈」做法，跟協商議價相比，其實對數位平台限制更高，因此可能會面臨更大的反彈。他建議，比較委婉和可行的做法，反而是強制協商和仲裁。
一手掌握經濟脈動 點我訂閱自由財經Youtube頻道
免費訂閱《自由體育》電子報熱門賽事、球星動態不漏接
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
