粉絲團
金管會說明，因為「陪同隔離」當中的家長，實際上並未與確診者接觸，所以不予理賠。（記者王孟倫攝）
〔記者王孟倫／台北報導〕家長若陪同被匡列居家隔離的小孩，保險公司卻拒絕理賠，引起爭議，為何收到同樣一張「隔離通知書」卻有不同結果？對此，金管會說明，因為「陪同隔離」當中的家長，實際上未與確診者接觸，並不在保險契約的理賠範圍內，所以保險公司不理賠。
「防疫險之亂」從四月上旬延燒至今，各種核保或理賠爭議不斷，引起保戶反彈。其中，有關「陪同隔離不理賠」爭議，家長們已經組成千人自救會爭取權益，近日包括：立委高嘉瑜、郭國文也頻頻發聲關注此題。
其實，早在4月11日於立法院答詢，金管會就已經對「陪同隔離」定調。當時，立委林楚茵以「陪同隔離不理賠，防疫保單搏歹筊？」為題，她質詢近期疫情吃緊，如果幼童小孩必須要隔離，一起陪同隔離的家長，能否獲得防疫保單理賠？
保險局長施瓊華當時，回應，家長陪同確診者之隔離是「自願」被隔離，不在契約條款內的理賠範圍，因此，保險公司不予以理賠。
不過，近日來，隨著「陪同隔離」的個案越來越多，各種理賠爭議持續擴大，立委也繼續關切此議題。郭國文即批評，金管會自創「自願隔離」於法、於理皆不通，其中，12歲以下兒童是衛福部認定的生活不能自理，必須有成年人照顧陪同，換言之，金管會不能切斷因果關係來解釋，這根本就是替保險業卸責。
尤其，衛福部疾管署官員也坦言，「隔離通知書」的格式只有一種，也就是說，無論屬於「密切接觸確診者」或是「陪同隔離」都是一樣形式，並沒有特別註明而區別；因此，郭國文主張只要收到隔離通知書，就要理賠給保戶，不能有差別待遇。
「防疫險是否理賠，都要回到保險契約條款而定！」，保險局副局長林志憲回應，防疫險保單的隔離理賠條件，必須符合相關法令規定，也就是說法定傳染病防治法第48條規定，保戶因為與確診者有密切接觸，而主管機關認為有隔離必要。
因此，隔離理賠啟動要件，是保戶和確診者有接觸，導致被政府予以隔離處置；林志憲說明，由於「陪同隔離」的情況下，保戶並未與確診者密切接觸，所以，不予以理賠。
對於同樣是隔離通知書，效力不同？林志憲強調，因為「照顧者陪同隔離」，或因為「接觸確診者而隔離」而收到隔離通知書，保險公司有查核機制，可以進一步去瞭解，並決定是否予以理賠；當然，如果保險公司認定，保戶的隔離通知書是屬於「陪同隔離」（不理賠），保險業者也必須負起舉證責任。
保險局官員進一步說明，「陪同隔離」是保戶小孩的「同學」確診，該幼童本人並未染疫，但因為是該同學的密切接觸者，依規定必須隔離；至於父母是基於生活上共同照顧之需求，經主管機關彈性准予隔離期間，在隔離地點同住，不受一人一室之限制。
官員指出，由於上述情況是確診者為保戶小孩的「同學」，而保戶也不是因為接觸確診者才被隔離的，所以，不在防疫險的理賠範圍內。
不過，另一種情況是，如果確診者是保戶的小孩本人，此時，家長已經密切接觸染疫者（小孩），家長除了依法必須被隔離，另一方面也要同時照顧小孩生活，保險公司當然必須依防疫險契約約定，予以理賠。
一手掌握經濟脈動 點我訂閱自由財經Youtube頻道
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
