轉投資所得計入營所稅合憲，中鋼要補繳8億稅款。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕中鋼2010年與子公司中龍鋼鐵合併申報營所稅，但國稅局認為稅基除了扣除過去10年的虧損，還要計入轉投資的所得，因而核定中鋼要補繳8億餘元的稅款。中鋼不服，主張財政部只用一張函示就逕行核定，違反租稅法律主義，聲請釋憲，憲法法庭29日對此做成「111年憲判字第5號」，宣告合憲。
中鋼2011年與其子公司中龍鋼鐵合併申報營利事業所得稅，該年度合併所得額約為392億元，但因為這兩間公司過去10年共虧損約96億元，依所得稅法第39條第1項但書規定，392億元可以先扣除96億元後，再作為應稅所得，也就是稅基。
惟財政部曾在1977年函示解釋，本年度純益額（也就是當年度營業收入扣除支出後的淨利），雖可依所得稅法第39條第1項但書規定，先扣除過去10年的虧損額後再計算稅基，但若過去10年有「國內轉投資收益」，則該筆虧損額應先扣除轉投資收益後，才能作為抵減數額。
基於該函，高雄國稅局查得中鋼與中龍該年所得額為392億元，過去10年雖然共虧損了96億元，但同時也有轉投資收益共約85億元，因此重新核定後，認列虧損額約11億元，命中鋼補繳超過8億元的稅款。
憲法法庭29日做成111年憲判字第5號。（記者吳政峰攝）
中鋼不服，認為國稅局只用一紙函示，就規定轉投資的收入也要計入稅基的扣除額計算，而不是用法律明定，違反租稅法律主義，聲請釋憲。
憲法法庭認為，免納所得稅效果的事項，既各有其稅制設計需求及立法目的，則財政部針對此類所得應如何核定「前10年內各期虧損」，自應各別判斷，故各函釋間不生違反租稅公平原則的問題。
憲法法庭指出，該函示與憲法第19條租稅法律主義尚無牴觸，亦不生違反憲法第7條平等原則的問題，惟所得稅法第39條第1項但書規定的「跨年度盈虧互抵制度」，其政策選擇影響國家財政、經濟與產業發展，並涉及人民租稅負擔，為避免疑義，有關該管稽徵機關核定各期虧損的基準，仍以法律或法律具體明確授權的命令予以明定為宜。